Ma il Cookie Wall di Repubblica e del Fatto Quotidiano è LECITO?

Benvenuti a una nuova puntata di Ciao Internet. Io sono Matteo Flora e oggi affrontiamo un argomento che sta scatenando un acceso dibattito: i Cookie Wall. Se avete visitato di recente siti come Repubblica o Il Fatto Quotidiano, avrete notato un nuovo tipo di banner che vi chiede di accettare i cookie o di abbonarvi. Una terza opzione, quella di continuare senza cookie, sembra essere sparita. Questa pratica, chiamata Cookie Wall, trasforma i vostri dati personali in merce di scambio per accedere ai contenuti online.

Ma tutto ciò è lecito? A prima vista, sembrerebbe di no, secondo le normative vigenti. Tuttavia, la questione è più complessa. In questa puntata, analizziamo i motivi per cui alcuni sostengono che i Cookie Wall siano illeciti, mentre altri li difendono come una naturale evoluzione nel contesto digitale. Discutiamo anche della consultazione in corso da parte del Garante della Privacy, che potrebbe portare a nuove direttive in merito.

Iniziamo con una panoramica su come i Cookie Wall siano una risposta degli editori alla crescente limitazione dei cookie di terze parti, che compromette i modelli di monetizzazione basati sulla pubblicità mirata. Senza la possibilità di profilare gli utenti, gli introiti pubblicitari sono drasticamente ridotti, spingendo gli editori a cercare alternative come i Cookie Wall.

Tuttavia, il consenso alla profilazione, secondo il GDPR, deve essere libero, consapevole e specifico. E qui sorge il problema: il consenso ottenuto attraverso i Cookie Wall non è considerato valido perché non è fornito liberamente. Diversi paesi europei si sono espressi al riguardo, con i Paesi Bassi e il Regno Unito che hanno dichiarato i Cookie Wall non conformi al GDPR. La Spagna ha seguito una linea simile, mentre la Francia ha creato un precedente controverso, portando la questione al Consiglio di Stato, che ha ribaltato la decisione del garante francese.

Per comprendere meglio le diverse prospettive, ho invitato due avvocati a discutere le ragioni del sì e del no. Giovanni Maria Riccio difende i Cookie Wall come una forma legittima di scambio di valore, mentre Enrico Pelino li critica come una forma di coercizione che compromette la libertà di scelta degli utenti. Entrambi offrono punti di vista validi che arricchiscono la discussione.

Infine, ho chiesto a Giuseppe Vaciago di spiegare cosa dovrebbe fare un editore se decidesse di implementare un Cookie Wall. La sua risposta è chiara: è fondamentale condurre una valutazione d'impatto sulla protezione dei dati e garantire la massima trasparenza verso gli utenti.

Questa discussione sui Cookie Wall è solo l'inizio di un dibattito più ampio sulla monetizzazione dei dati personali. Mentre alcuni vedono questa pratica come un passo verso una maggiore consapevolezza del valore dei dati, altri la considerano una minaccia alla libertà e alla privacy. Restiamo in attesa delle future decisioni del Garante e dei possibili sviluppi legislativi.